טלדרמוסקופיה (teledermoscopy) המבוצעת על ידי המטופל עשויה לשפר את הנגישות לשירותי רפואת עור. עם זאת, העדויות המנחות את בחירת הדרמוסקופ המתאים לשימוש עצמי של מטופלים עדיין מוגבלות.
עוד בעניין דומה
במחקר שממצאיו פורסמו לאחרונה בכתב העת JAMA Dermatology, חוקרים ביקשו להשוות בין דרמוסקופ זול יותר, הפועל בתאורת סביבה ואינו מקוטב, לבין דרמוסקופ יקר יותר, מואר ומקוטב, לצורך טלדרמוסקופיה המבוצעת על ידי המטופל לאחר טיפול במלנומה בשלב מוקדם.
מחקר אקראי זה שולב במחקר MEL-SELF וגייס מבוגרים שטופלו בעבר במלנומה בשלב מוקדם (שלבים 0-2 לפי הוועדה האמריקאית המשותפת לסרטן [American Joint Committee on Cancer]) ממרפאות לסרטן עור בניהול מומחים ורופאי משפחה באוסטרליה, בין דצמבר 2021 ליוני 2024. המשתתפים נכללו בזרוע המעקב המובל על ידי המטופלים במחקר MEL-SELF, עם תקופת מעקב של 12 חודשים. אנליזת הנתונים נערכה בין 6 בפברואר 2025 ל-15 באוגוסט 2025. המשתתפים הוקצו באקראי (1:1) לקבלת חיבור דרמוסקופ לסמארטפון מסוג מקוטב או בתאורת סביבה.
בנוסף, סופקה הדרכה מקוונת אופציונלית. אחת לשלושה חודשים הועלו תמונות של נגעים שזוהו על ידי קלינאים ושל נגעים שזוהו עצמאית, באמצעות פלטפורמה מאובטחת לטלדרמטולוגיה.
התוצא העיקרי היה שיעור המשתתפים שהגישו תמונות בסיס באיכות מספקת, שאפשרה לרופא עור מרחוק לספק המלצה ניהולית. תוצאים משניים כללו את שיעור המשתתפים שקיבלו לפחות המלצה אחת במהלך תקופת המחקר, שיעורי המלצות לכל תמונה, עלויות המכשירים והערכות איכותניות של איכות התמונה והשימושיות.
תוצאות המחקר הדגימו כי מבין 251 משתתפים (גיל ממוצע 56.0 [סטיית תקן 11.6] שנים; 147 נשים [59%]), 175 (69.7%) קיבלו המלצה מטלדרמטולוג לניהול צילומי הבסיס (דרמוסקופ קוטבי: 92 [71.9%]; דרמוסקופ בתאורת סביבה: 83 [67.5%]; הבדל 4.4%; רווח בר-סמך 95%: 7.0%- עד 15.8%).
לאחר 12 חודשים, שיעור המשתתפים שקיבלו לפחות המלצה אחת נותר דומה בין הקבוצות (מקוטב: 104 מתוך 128 [81.3%]; תאורת סביבה: 94 מתוך 123 [76.4%]; הבדל 4.3%; רווח בר-סמך 95%: 8.1%- עד 16.6%).
עם זאת, אנליזה לפי תמונה הראתה כי שיעור גבוה יותר של תמונות שצולמו בדרמוסקופ מקוטב היה בר-דיווח ותמך בהמלצות ניהוליות (913 מתוך 961 [95.0%]) בהשוואה לתמונות בתאורת סביבה (706 מתוך 775 [91.1%]; הבדל 3.9%; רווח בר-סמך 95%: 1.5% עד 6.3%; נגעים שזוהו עצמאית: 6.8%; רווח בר-סמך 95%: 3.3% עד 10.2%).
כמו כן, רופאי העור סיפקו משוב חיובי יותר עבור תמונות מקוטבות, בעוד שטשטוש (14 לעומת 9) ותאורה לקויה (6 לעומת 0) הופיעו בתדירות גבוהה יותר בתמונות מתאורת סביבה. דירוגי השימושיות על ידי המטופלים היו דומים בין המכשירים (קל במידה בינונית/מאוד: 39.8% לעומת 36.6%; הבדל 3.2%; רווח בר-סמך 95%: 8.8%- עד 15.3%), אך משתמשי הדרמוסקופ בתאורת סביבה דיווחו על יותר בעיות באיכות התמונה. עם זאת, עלות הדרמוסקופ המקוטב הייתה גבוהה מזו של הדרמוסקופ בתאורת סביבה ($324.16 לעומת $35.40).
במחקר נמצא כי הן דרמוסקופ מקוטב והן דרמוסקופ בתאורת סביבה מאפשרים טלדרמוסקופיה המבוצעת על ידי מטופלים עם קבלת המלצות מרופא עור מרחוק, כאשר לדרמוסקופ המקוטב יתרון מתון באיכות התמונה במחיר עלות גבוהה משמעותית.
החוקרים מסכמים כי שני המכשירים אפשרו למטופלים לבצע דרמוסקופיה ולקבל המלצות טלדרמטולוגיות. היתרונות המתונים באיכות התמונה של הדרמוסקופ המקוטב צריכים להישקל אל מול עלותו הגבוהה בהרבה.
מקור:
הירשמו לקבלת עדכונים בנושאים שעלו בכתבה
תגובות אחרונות